Die Verweigerung der Herbizidgenehmigung für den Lake Bomoseen würde die lange Kontroverse beenden

Mehr als ein Jahr öffentlicher Proteste gegen einen Plan, Herbizide zur Bekämpfung eines invasiven Unkrauts im Bomoseen-See einzusetzen, haben ein unerwartetes und in gewisser Weise enttäuschendes Ende gefunden: Der Staat steht kurz davor, die Genehmigung zu verweigern.

Im Januar 2022 beantragte die Lake Bomoseen Association eine Genehmigung zum Versprühen des Herbizids ProcellaCOR zur Bekämpfung des Wassermilfoils, einer invasiven Pflanze, die im ganzen Land immer häufiger vorkommt und sich in vielen Bereichen des 2.400 Hektar großen Sees ausgebreitet hat.

Seitdem hat die Debatte zu Spaltungen in den Städten im Rutland County geführt, die den Lake Bomoseen umgeben, den größten See innerhalb der Grenzen von Vermont. Einheimische protestierten gegen den Einsatz von Herbiziden mit Demonstrationen, Gemeindeversammlungen, Schildern in öffentlichen Bereichen rund um den See und durch Dialoge, die die Wände des Statehouse durchdrangen. Der Gesetzgeber reagierte und verabschiedete Gesetze, die das landesweite Genehmigungsverfahren für Herbizide ändern könnten.

Die Debatte schien letzte Woche abrupt zum Stillstand zu kommen, als Beamte des staatlichen Ministeriums für Umweltschutz einen Entscheidungsentwurf herausgaben, dass der Antrag drei der fünf für die Herbizidzulassung erforderlichen Kriterien nicht erfüllte.

Während die Entscheidung noch öffentlich kommentiert werden muss und beim staatlichen Umweltgericht Berufung eingelegt werden könnte, sagte Liz Bird, Präsidentin der Lake Bomoseen Association, dass der Vorstand nicht vorhabe, die Entscheidung sofort anzufechten.

„Wir werden uns irgendwie neu formieren, darüber nachdenken und einen Blick auf den gesamten Prozess werfen, und dann werden wir irgendwann zu einer Entscheidung kommen“, sagte sie.

Schafgarben wachsen schnell und aggressiv und können einheimische Pflanzen übertreffen. Nach Angaben des Vermont Department of Environmental Conservation kann es auf lange Sicht die Gesundheit des Ökosystems beeinträchtigen und für Erholungssuchende zu einer Belästigung werden.

Doch als die Einheimischen von dem Plan des Vereins erfuhren, waren viele empört und befürchteten, dass die möglichen Auswirkungen des Herbizids schlimmer sein würden als die Auswirkungen des Schafgarbenkrauts.

Einige Bewohner äußerten Bedenken, dass ProcellaCOR unbeabsichtigte Folgen für die Gesundheit von Mensch und Umwelt haben könnte, und sagten, Herbizide und Pestizide sollten nur in schlimmen Situationen als letztes Mittel eingesetzt werden.

„Sie brauchen nur die Zeitungen zu lesen – Ihre Zeitung berichtet praktisch täglich über den Einsatz von Chemikalien in unserer Gesellschaft und darüber, was sie uns antun“, sagte Bob Stannard, ein Angler, der ein Grundstück am See besitzt. Stannard, ein ehemaliger Staatsvertreter und Lobbyist, hat die Bewegung gegen das Versprühen von Herbiziden organisiert.

Angler in der Gegend befürchteten, dass der Erfolg der Behandlung die bestehende Ökologie des Sees drastisch verändern könnte. Auch wenn das Unkraut invasiv sei, existiere es schon so lange, dass sich die Fische daran angepasst hätten, argumentierten Angler.

Die Einheimischen äußerten sich auch frustriert über die ihrer Meinung nach fehlenden Anstrengungen des Seeverbandes, das öffentliche Interesse an der Herbizidbehandlung abzuschätzen, bevor er die Genehmigung beantragte.

Und einige Gegner des Herbizids verwiesen auf das staatliche Genehmigungsverfahren, das ihrer Meinung nach dazu geeignet sei, die Genehmigung für chemische Anwendungen zu erteilen.

Stannard und andere brachten die Debatte ins Statehouse. In seiner ersten Form hätte der daraus resultierende Gesetzentwurf ein vorübergehendes Moratorium für „den Einsatz oder die Anwendung von Pestiziden, anderen Chemikalien als Pestiziden oder biologischen Kontrollen“ erlassen. Als Gouverneur Phil Scott den Gesetzentwurf im Juni unterzeichnete, wurde lediglich ein Studienausschuss eingerichtet, der das bestehende Gesetz prüfen sollte, das die Genehmigung von Pestiziden regelt. Das Moratorium war nicht vorgesehen.

„Ich denke, wir sind uns alle einig, dass der Ausgangspunkt für jede Diskussion über Chemikalien im Wasser ‚Nein‘ sein sollte“, sagte der Abgeordnete Seth Bongartz, D-Manchester, der den Gesetzentwurf einbrachte, den Mitgliedern des Ausschusses für Umwelt und Energie des Repräsentantenhauses zu der Zeit. „Dann geht es weiter mit der Diskussion darüber, ob es Umstände gibt, unter denen es gerechtfertigt sein könnte, und welche das dann sein könnten.“

Das bestehende Gesetz „kommt sehr schnell zu ‚Ja‘“, sagte er.

Die ausstehende Entscheidung der Staatsbeamten, die Genehmigung zu verweigern, scheint etwas anderes zu deuten.

„Meine erste Reaktion, als ich das neulich hörte, war wirklich völlig überrascht“, sagte Stannard. „Mit diesem Ausgang hatte ich nicht gerechnet.“

Aber Stannard neigte eher dazu, die lokale Interessenvertretung anzuerkennen als das Genehmigungsverfahren selbst. Er deutete auf die 3.500 Unterschriften einer Petition gegen den Antrag.

„Nach meinem Verständnis erhielt Gouverneur Scott Hunderte von Anrufen zu diesem Thema – wahrscheinlich mehr als zu jedem anderen Thema – und das lag daran, dass ich daran gearbeitet habe, Anrufe zu erhalten. So macht man das, man übt einfach Druck aus und hofft, dass es funktioniert.“ er sagte. „In diesem Fall war es so.“

Er bezeichnete die Formulierung, die die fünf Kriterien beschreibt, die ein Antragsteller erfüllen muss, um eine Genehmigung zu erhalten, als „schlampig“ und „fast schon willkürlich“. Staatsbeamte hätten sich mit der unklaren Formulierung begnügt, sagte er, aber die Satzung, die den Prozess leite, müsse noch überarbeitet werden.

Oliver Pierson, Leiter des staatlichen Seen- und Teichprogramms, ist anderer Meinung.

Staatsbeamte hätten bei ihrer Entscheidung die Meinung der Öffentlichkeit abgewogen, sagte er, diese sei jedoch „nicht ausschlaggebend“.

„Wir hatten mehrere Faktoren, die uns dazu veranlassten, diesen Antrag abzulehnen, als er eingereicht wurde. Und der öffentliche Widerstand gegen die Genehmigung war etwas, das wir nur in eine der drei Feststellungen einfließen ließen, die uns daran hinderten, diese Genehmigung zu erteilen“, sagte er.

Pierson sagte, der Staat habe die Genehmigung teilweise deshalb verweigert, weil das Projekt „ein inakzeptables Risiko für die Nichtzielumgebung darstellte“.

Während der Staat nie eine Herbizidanwendungsfläche von mehr als 30 oder 40 Acres genehmigt habe, habe der Verband laut Pierson versucht, ProcellaCOR drei Jahre lang auf etwa 200 Acres des Sees pro Jahr anzuwenden.

Das Gebiet „umfasste einige Teile des Sees mit seltenen, bedrohten oder gefährdeten Arten und einige Teile des Sees, die für die Regeneration von Flora und Fauna wichtig waren“, sagte er.

Darüber hinaus konnte in dem Antrag nicht nachgewiesen werden, dass der Verband einen Plan hatte, den Einsatz von Pestiziden im Laufe der Zeit zu reduzieren. In den Anträgen muss nachgewiesen werden, dass „ein langfristiger Managementplan entwickelt wurde, der einen Zeitplan zur Pestizidminimierung enthält“.

Das dritte Kriterium, das die Lake Bomoseen Association nicht nachweisen konnte, erfordert „einen öffentlichen Nutzen, der durch die Anwendung eines Pestizids erzielt wird“.

Hier habe die öffentliche Opposition berücksichtigt, sagte Pierson.

Bei einer Gesamtfläche von 600 Acres, die über einen Zeitraum von drei Jahren behandelt werden muss, „mussten wir wirklich sicherstellen, dass die vorgeschlagene Behandlung einen entsprechend großen öffentlichen Nutzen bringt“, sagte er.

„Das haben wir nicht festgestellt. „Wir haben festgestellt, dass die vorgeschlagene Behandlung einige der öffentlichen Güter verbessern könnte“, sagte er, „jedoch nicht in einer Weise, die die potenziellen negativen Auswirkungen überwiegt.“

Während Pierson sagte, er sei bereit, mit dem Studienausschuss zusammenzuarbeiten, um das Gesetz und den Prozess des Staates zu prüfen, sei der bestehende Prozess „ein äußerst umfassender, datengesteuerter und objektiver Überprüfungsprozess“, sagte er. „Wir gehen nicht in einer vorgegebenen Position darauf ein, ja oder nein.“

Im Hinblick auf die Ausbreitung des Tausendblattes und die allgemeine Gesundheit des Sees sagte Pierson, dass die Lake Bomoseen Association kürzlich vom Staat Fördermittel für die Entwicklung eines Aktionsplans für Wassereinzugsgebiete erhalten habe, der Stressfaktoren für den See identifiziert und Wege zu deren Reduzierung aufzeigt.

„Das könnte meiner Meinung nach ein Prozess sein, der Menschen zusammenbringt“, sagte er. „Der Herbizideinsatz war vor Ort etwas umstritten, da die Menschen entweder dafür oder dagegen waren. Ich würde gerne glauben, dass ein Prozess, der sich auf die Verbesserung der Wasserqualität im See konzentriert … eine einheitlichere oder weniger kontroverse Anstrengung sein könnte.“

Bird, Leiterin der Lake Bomoseen Association, sagte, sie sei ebenfalls zu mehr Einheit bereit.

Während sie ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck brachte, dass der Genehmigungsantrag abgelehnt wird, sagte sie, dass der Verein aus Menschen besteht, die eine starke Verbindung zum See haben und das gleiche Ergebnis wollen wie diejenigen, die sich gegen die Genehmigung ausgesprochen haben.

„Wir würden nie etwas tun wollen, was wir nicht für sicher hielten“, sagte sie. „Über die Methoden können wir uns nicht einig sein, sind uns aber einig, dass wir alle im Grunde das gleiche Ziel einer langfristigen Seegesundheit anstreben.“

Über uns

Fordern Sie eine Korrektur an

Geben Sie einen Tipp ab

Der Umweltreporter von VTDigger. Mehr von Emma Cotton